28/noviembre/05
http://www.gamasutra.com/features/20051128/adams_01.shtml
Pienso que presenciamos el principio del fin de una era importante en la historia universal. Puede tomar cincuenta años, puede tomar cien, pero la edad del derecho de autor se acerca a su fin. No sé si ésta es una cosa buena o una mala cosa, pero es inevitable. Y digo esto como el autor de dos libros y más de 75 columnas como ésta, todas registradas oficialmente.
Precisamente 550 años atrás, un tipo llamado Johann Gutenberg se imaginó cómo hacer cantidades grandes de caracteres de imprenta de metal rápidamente. Él no inventó la impresión –los chinos habían estado haciendo eso con bloques de madera durante siglos– pero encontró la manera de hacerlo rápida y eficientemente. Gutenberg cambió el mundo y ayudó a causar el Renacimiento.
No hubo leyes de derecho de autor en ese momento. Antes de la prensa de imprenta, los libros en Europa fueron copiados a mano, y tener a alguien que se tomase el trabajo de copiar su libro significó la alabanza más alta que un autor pudo obtener. Pero con la máquina impresora, nació el concepto de propiedad intelectual. Durante los siguientes dos siglos o poco más o menos, reproducir libros pasó de ser adulación a ser un delito. Mientras las prensas de imprenta fueron grandes y pesadas –o sea difícil para ocultar y difícil de mover– no fue tan difícil perseguir a los delincuentes. Mientras más pequeñas y ligeras se hacían, sin embargo, más difícil resultaba.
Soy lo suficientemente viejo para recordar cuándo las fotocopiadoras se volvieron comunes. Al principio, solía haber letreros en las bibliotecas, advirtiendo a los usuarios en contra de copiar material con derechos de autor –cualquier material al que se registró oficialmente, alguna vez. Pero las personas lo hicieron de cualquier manera. No pensaron que estaban haciendo algún daño, y no planeaban vender la copia, ellos solamente la necesitaban para su uso.
Cuando suficientes personas consideran que está muy bien hacer una cosa, esa cosa cesa de estar mal en su contexto cultural. Usted puede quejarse de relativismo moral todo lo que a usted le guste, pero los hecho son ineludibles: Así es cómo se comportan las personas. Cuando la fotocopiadora vino, las personas simplemente no pensaron que era un error copiar unas pocas páginas de un libro, si bien iba en contra de la ley y los autores habrían preferido que compraran el libro entero. Así eventualmente, la doctrina de Uso Justo evolucionó con relación a materiales de derecho de autor. La ley cambió. Ahora está muy bien fotocopiar partes de libros para el uso educativo, no comercial. En efecto, los autores y los editores del libro tuvieron que ceder algún terreno frente a la marea abrumadora de opinión pública.
¿Puede ver hacia dónde va esto, no?
En 27 de junio de 2005, la Corte Suprema estadounidense decidió que las compañías que hacen software que comparte archivos son responsables por las infracciones de derecho de autor cometidas por los usuarios del software. Todo el mundo esperó que fallarían como hicieron cuando el Universal City Studios demandó a Sony sobre el Betamax en 1984: Habían usos legítimos de la tecnología, y no debería se considerada responsable simplemente porque puede ser usada ilegalmente. En lugar de eso, sin embargo, dictaminaron que los programas que comparten archivos activamente animan la piratería y los fabricantes deberían ser responsabilizados.
La acción de la Corte Suprema ha conseguido exactamente lo opuesto a lo que la MGM y los otros distribuidores de contenido que interpusieron la demanda esperaron que conseguiría. Programas que comparten archivos se hicieron fuente abierta y dominio público. El compartir archivos continuará siendo aún más popular, pero ahora no habrá nadie para demandar. El fallo de la Corte Suprema ni siquiera ha retrasado lo inevitable; realmente lo ha acercado.
No hay razón intrínseca de por qué alguien debería continuar recibiendo pago por algo mucho, mucho después de que el trabajo que realizó en eso se ha acabado. Los arquitectos no reciben paga cada vez que alguien entra en uno de sus edificios. Se les paga para diseñar el edificio, y eso es todo. La razón plausible por la que tenemos patentes así como ley de derecho de autor es, como la Constitución estadounidense dice, “para promocionar el Progreso de la Ciencia y las Artes provechosas”. Pero las farsas como el Acta Digital de Derecho de Autor del Milenio no promueven el progreso de la ciencia; activamente lo desaniman. Así también hacen las patentes del software y de biotecnología. El sistema de patentes pretendía permitir a los inventores usufructuar por un tiempo limitado de invenciones particulares, no permitir que enormes compañías de tecnología pusieran un collar de fuerza en la innovación patentando cada avance diminuto que hacen.
Ahora mismo, la música y las industrias cinematográficas aúllan y se golpean el pecho y hacen su mejor esfuerzo para ir tras de cualesquiera que viola sus derechos de autor a gran escala. La furia con la cual lo están haciendo es en la medida de su desesperación. La debacle del rootkit de Sony es un ejemplo perfecto: en un esfuerzo para impedir la piratería, en secreto instalaron software de espionaje peligroso en los PCs de personas, lo cual en sí mismo pudo haber sido un acto criminal. Así que se trató del movimiento de relaciones públicas más estúpido desde que Take-Two mintiese acerca del contenido de Hot Coffee, y al igual que con Take-Two, les costará inmensamente más de lo que pudieron esperar lucrar de eso. ¿Pensaron realmente que nadie lo descubriría?
Las acciones legales, el software de espionaje, la DMCA: éstos son los estertores de un modelo comercial obsoleto. Es el equivalente de hoy en día de tirar a los cristianos a los leones en un esfuerzo para desalentar a la Cristiandad. No les funcionó a los romanos antiguos y no surtirá efecto ahora.
Parte del asunto está relacionada con la pregunta de cuánto dinero requirió crear un trabajo al que se registró oficialmente en primer lugar. Con libros y música, la respuesta es simple, no demasiado. Olvide la idea de qué derechos les da la ley; la idea de que una banda musical o un autor deberían ser pagados millones sobre millones durante las siguientes décadas por algo que les cuesta a lo sumo unos pocos miles de dólares hacer, es absurdo para la mayoría de la gente. Usted advertirá que son las mega estrellas las que pelean duramente sobre esto en la música –Madonna, Metallica, etcétera. Son los que pueden perder más. Pero los grupos más pequeños, menos conocidos aceptan los modelos comerciales nuevos para distribuir su música. Son como los autores de antes de la prensa de imprenta: “¡Copie mi música y escúchela! ¡Por favor!”
Las películas y los vídeos juegos son más problemáticos. Requieren millones para hacerse en primer lugar y muchos no recuperan su inversión, aun con toda la protección de derecho de autor. Si vamos a seguir haciendo vídeos juegos, entonces los editores tienen que encontrar la manera de hacerlos financiables. Un acercamiento es un modelo publicitario, aunque estoy renuente a decirlo porque odio la idea de anuncios en los juegos. Otro debe de tratar los juegos como un servicio en vez de un producto. Con la distribución de banda ancha, pienso que esto es cada vez más probable: En toda la vida no tendrá una copia durable de un juego, usted la bajará a disco cada vez que lo juega. Cada instancia será única, personalizada para una máquina particular y dirección Internet; encriptada para desalentar el hacking; Y caduca después de unas pocas horas. Después de eso usted tendrá que bajar a disco una copia nueva. Otro modelo más es el modelo del donante: alguien que es conocido por crear grandes trabajos puede recolectar donaciones por adelantado; cuando él ha recolectado lo suficiente como para financiar el trabajo, lo construye, y lanza al mercado el juego libre de derecho de autor cuando está acabado. Los donantes habrán pagado y todos los demás lo obtienen gratuitamente, pero aquellos lo reciben primero y quizá algún reconocimiento especial por su contribución. Estaría encantado de soltar $40 dos años por adelantado para un juego nuevo de Sid Meier, particularmente si supiera que sería publicado libre de derecho de autor cuando acabase. Y apuesto a que un montón de otros fanáticos del trabajo de Sid dirían lo mismo. Los donantes tienen que confiar en que el desarrollador lo terminará, por supuesto; Pero así es efectivamente cómo trabaja el desarrollo de software gratis ahora. Alguien hace una reputación para sí mismo con una muestra de software gratis; piden donaciones; las donaciones ayudan a financiar más trabajo en una nueva versión. Hasta ahora sólo ha sido probado a pequeña escala, pero –como los juegos móviles y casuales nos muestran– hay todavía bastante demanda para juegos de pequeña escala en el mundo.
(Una variante de este sistema, encabezada por el ingeniero ciberespacial Crosbie Fitch, está ya en uso para la música, excepto que las personas hacen compromisos en vez de donaciones. Cuando el músico lanza al mercado el trabajo, recolecta todas las garantías hechas hacia él. Vea www.quidmusic.com para los detalles. Crédito donde es debido. Primero supe de esta idea por Crosbie.)
En resumen, hay una infinidad de formas para recobrar el desarrollo y los costes de mercadeo de vídeos juegos aparte de intentar vender copias físicas individuales e impedir su duplicación. Ese sistema es embarazoso, antieconómico, y proclive al robo. Sostiene a demasiados intermediarios y, como la prohibición, pone dinero en los bolsillos de algunos gangsters muy sucios.
Por supuesto, algunos modelos de distribución alternativa todavía descansan en el derecho de autor, y los editores todavía tratarán de evitar que las personas redistribuyan su contenido. Pero tarde o temprano el modelo está condenado. El valor percibido de una cosa es inversamente proporcional a la facilidad con la cual puede ser multiplicado por dos. Si el público simplemente se niega a reconocer que copiar libros o películas o programas está mal, entonces en una democracia, eventualmente dejará de estar mal. Las personas eligen a los legisladores, y los legisladores hacen las leyes.
¿El fin de derecho de autor quiere decir que los libros o la música o las películas o los juegos morirán? Claro que no. El deseo de crear es demasiado fuerte en todos nosotros, y los consumidores siempre querrán pagar la novedad y la excelencia. Puede significar que nadie se haga multimillonario nunca más. Lo que quiere decir seguro es que los dinosaurios gigantes que actualmente dominan los canales de distribución deberán adaptarse o morir. Abundan los mamíferos pequeños que se mueven rápido en la maleza comiendo los huevos de los dinosaurios.
Y cincuenta años a partir de ahora, los niños preguntarán, ¿“qué quiere decir ese símbolo © en este libro viejo, abuelo”?
